Davanın, 4 Temmuz 2017’de gerçekleşen ilk duruşmasına katılmadıkları gerekçesiyle haklarında zorla getirme kararı bulunan kızlardan Nurçin Ç. duruşmaya katılırken, Mihriban Y. ise ifadesini Kocaeli Adliyesi’nde verdi. Şüphelilerden Hasibe H.’nin ilk duruşmada ifadesi alındığı için ikinci duruşmada kendisine soru yöneltilmedi. Nurçin Ç’nin sanık, müşteki sıfatıyla dinlediği duruşmada, mahkeme başkanı dava hakkında kararın verileceği son duruşmayı 30 Kasım 2017 olarak belirleyerek duruşmayı bu tarihe erteledi.
MAHKEMEDE İLK KEZ İTİRAF ETTİ
Mahkemede ifadesi alınan Karadeniz Teknik Üniversitesi Hukuk Fakültesi öğrencisi Nurçin Ç., mağdur Kübra T.’nin avukatı İsmail Kaynar’ın ‘Esra K.’nın suratını kim tekmeledi?’ sorusuna, ‘Video çekerken vuran şahıs Mihriban Y’dir.’ cevabını vererek yaşananları itiraf etti. 3 kızın savcılıkta ve ilk duruşmada Hasibe H’nin mahkemede verdiği ifadelerde dayak olayını inkar eden kızlar, ilk kez dayak attıklarını itiraf etmiş oldu.
ÖNCE MAKYAJ YAPTILAR SONRA DAYAK ATTILAR
Twitter’daki atışmanın üzerine Mihriban Y. ve Hasine H’nin karşı taraftaki kızlara evin adresini verdiğini, gelme ihtimallerine karşı makyaj yaptıklarını söyleyen Nurçin Ç, “Geleceklerini düşünmediler. Olur da gelirler düşüncesiyle makyaj yaptılar. Saat 21.00 gibi kapı çaldı, geldiler. Kapıyı ben açtım, kapının arkasına çekildim. Ayakkabıları ile içeri girdiler. Hasibe ayakkabılarını çıkarmalarını söyledi. Bunun üzerine onlar da ayakkabılarını çıkardılar” dedi.
“ÇOK TEDİRGİNDİ”
Kendisinin onları sadece izlediğini söyleyen Nurçin Ç.; “Hasibe, Kübra’dan olayı anlatmasını istedi. Bu sırada Esra da ‘Ben avukatım, bu tarz konuşamazsınız. 5 yıl yatarınız var’ dedi. Hatta Mihriban’ın babasıyla ilgili hakaret vari laflar söylediler. Bunun üzerine Mihriban, Kübra’nın üzerine yürüdü. Kavgaya başladılar. Esra da eliyle ona vurdu. Bir ara Esra Hasibe’nin üzerindeydi, ben onu kaldırmak için müdahalede bulundum. Bu sırada Gülbahar çok kötü oldu, çıkmak istedi. Hasibe de ‘çıkabilirsin, seninle sorunumuz yok’ dedi. Gülbahar da odalardan birine gitti. Ben de onun peşinden gittim. İddia edildiği gibi Gülbahar’ın telefonunu almadım, kapısını da kilitlemedim. Bulunduğu odada cam açıktı, isteseydi dışarıya bağırabilirdi. Sadece oturdu. Sakin olmasını söyledim fakat çok tedirgindi” dedi.
‘VİDEO ÇEK, YOKSA GÖRÜŞMEM’ DEDİLER
Hasibe H.’nin, olayın yaşandığı odaya geri döndüğünde kendisine ‘Video çek, yoksa seninle görüşmem’ dediğini ifade eden Nurçin Ç.; “Hasibe H. bana hitaben, ‘Bunlar video çekmenin ne olduğunu anlasınlar. Video çek, yoksa seninle görüşmem’ dedi. Ben de video çektim. Videoda arkadaşlarım Esra ve Kübra’ya özür dilemeleri yönünde sözler söylüyorlardı. Ben sonra video çekimini bırakıp Gülbahar’ın yanına gittim. Orada durmak istemedim. Geri döndüğümde de taraflar ayrılmıştı” şeklinde ifade verdi.
SUÇ ALETLERİNİN KUTULARINA HEDİYE SAVUNMASI
Olay yerinde biber gazı sıkılmadığını iddia eden Nurçin Ç, “Olay yerinde biber gazı sıkıldığını görmedim. Sıkılsaydı kokusundan anlardım. Silah ve benzeri bir alet kullanıldığını da görmedim. Olayın çoğunda ben odada değildim” dedi. Bunun üzerine mahkeme heyeti olayda kullanılan elektro şok, biber gazı ve jop kutularını mahkemede Nurçin Ç’ye göstererek ‘Bunlar ne öyleyse?’ diye sorunca Nurçin Ç, mahkeme heyetine; “Ben Hasibe ve Mihriba’nın evine giderdim. Evde instagram’dan sürekli bazı hediyelerin geldiğinden bahsediyorlardı. Şarj aleti, kıyafet vb hediyeler geliyordu. İddianamede bahsedilen suç eşyalarını ben o evde görmedim” cevabını verdi.
“VİDEO ÇEKERKEN VURAN ŞAHIS MİHRİBAN’DIR”
Üzerine atılı suçları kabul etmediğini beyan eden Nurçin Ç, “Olay sırasında bana kimse hakaret etmedi. Ben de kimseye hakaret ve tehditte bulunmadım. Beni de kimse tehdit etmedi. Gelen kişilerin beni tanıyacaklarını düşünmüyorum” dedi. Kedilerinin biraz açık giyindiklerini söyleyen Nurçin Ç., “Olayın mağdurlarından Kübra T.’nin avukatı İsmail Kaynar’ın ‘Esra K.’nın suratını kim tekmeledi?’ sorusuna; “Video çekerken vuran şahıs Mihriban Y’dir. Bu olaydan sonra olayla ilgili internette paylaşımda bulunmuş olabilir. İlk paylaşımı kimin yaptığını bilmiyorum. Çünkü benim olayla ilgili herhangi bir ilgim yoktur” cevabını verdi.
GÖNÜLLÜ KAMU GÖREVİNE RAZI
Mahkeme heyetinin, Nurçin Ç.’ye; “Türk Ceza Kanunu’nun 50/1-f maddesi gereğince mahkumiyet halinde hürriyeti bağlayıcı cezanın alternatif bir tedbire çevrilerek bir kamu kurumunda gönüllü olarak çalışmak isteyip istemediği” sorusuna Nurçin Ç. ‘İsterim’ cevabı vererek hapis cezası almaları durumunda gönüllü olarak kamu kurumunda çalışmayı kabul etti. Mahkeme başkanı, davanın karar duruşmasını 30 Kasım 2017 tarihine erteledi.
FATİH YILMAZ - TAKA
