Anayasa Mahkemesi, tavşan avında kullanılan jiplerine el konulan bir çiftin, jipin kendilerine iadesi için yaptıkları bireysel başvuruda haksız olduklarına karar verdi. Mahkeme, 2005 model aracın Orman Bölge Müdürlüğü tarafından kamulaştırılmasının 'ölçülü ve dengeli' bir karar olduğuna hükmetti. Çift araçlarını alamadıkları gibi yargılama masraflarını da ödemek zorunda kaldı.
Antalya'nın Elmalı İlçesi'ne bağlı Yuva Yaylası'nda (14 Eylül 2013) kaçak avcılık yapıldığı ihbar edilince, Jandarma olay yerine gitti. Bilal Çavuşoğlu ve yanındaki Ş.S'nin çift kabinlik bir jiple, far kullanarak gece avı yaptıkları tespit edildi. Kişilerin avcılık belgesinin olmadığı, kaçak ve yasak yöntemlerle avlandıkları tutanak altına alındı. Araba da vurulmuş bir tavşan da bulundu. Bilal Çavuşoğlu'na ait otomatik tüfeğe ve jipe de el konuldu.
Önce iade edildi
Vurulan tavşana da el konularak inceleme için veterinere götürüldü. Yapılan muayenede vurulan tavşanın iki yaşında bir erkek tavşan olduğu, vücudundaki izlerden de tüfekle vurulduğu belirlendi.Daha sonra aracın Bilal Çavuşoğlu'nun eşi üzerine kayıtlı olduğu anlaşılınca araç iki gün sonra Bilal Çavuşoğlu'na teslim edildi. Orman Bölge Müdürlüğü, Çavuşoğlu'na toplan 1.162 lira para cezası verdi, ayrıca olayda kullanılan aracın ve tüfeğin de müsadere edilerek kamuya devredilmesini kararlaştırdı.
'Karar dengeli ve ölçülü'
Çavuşoğlu ve eşi 4 Ekim 2013'te Elmalı Sulh Ceza Mahkemesi'ne başvurarak bu kararın iptalini istedi. Mahkame ise 'Araç Bilal'in eşi Fatma'ya ait ama Fatma'nın Bilal'in gece yarısı elinde av tüfeğiyle araçla dışarı çıktığında avlanmaya gittiğini bilmemesi hayatın olağan akışına aykırıdır' diyerek bu talebi reddetti. Çavuşoğlu ve eşi bu karara da itiraz etti. Bu itiraz da reddedildi. Bunun üzerine Çavuşoğlu ve eşi 4 Nisan 2014'te Anayasa Mahkemesi'ne 'mülkiyet hakkının ihlali' iddasıyla bireysel başvuru yaptı. Anayasa Mahkemesi, başvuruyu 28 Ekim 2016 tarihli toplantıda görüştü. Yerel mahkemenin kararının ölçülü olduğunu değerlendiren Anayasa Mahkemesi, başvurucuların 'adil yargılanma hakkının ihlal edilmesi' ve 'mülkiyet hakkının ihlali' iddialarının geçersiz olduğuna oybirliğiyle karar verdi. Yargılama giderlerini de başvuruculara yükledi.
