KUZEYANADOLU.NET - ÖZEL - Trabzon’da Forum AVM’de süren ilave inşaat çalışmaları ve otopark sorunu ile ilgili yeni bir gelişme yaşandı.

Daha önce kuzey tarafında yapılmak istenen otopark ile ilgili mahkemeye başvuran ve yürütmeyi durdurma kararı aldıran Ortahisar Belediye Meclisi Üyesi Cüneyt Zorlu, şimdi de AVM’ye yapılan ek inşaatla ilgili Trabzon İdare Mahkemesine başvurdu.

Avukatları Oktay Yavuz ve Muratcan Koç aracılığı ile mahkemeye verdiği dilekçede Trabzon Büyükşehir Belediyesinin verdiği tadilat + ilave inşaat ruhsatının ilk olarak yürütmesinin durdurulmasını isteyen Cüneyt Zorlu, mahkeme sonucunda da tadilat + ilave inşaat ruhsatının iptalini istedi.

EMSALE GÖRE ZORNULU AYRILMASI GEREKEN OTOPARK SAYISI 1311

Dilekçenin açıklamalar kısmında, ilk olarak davaya konu taşınmaz ile ilgili olarak idarenin yanıt dilekçesinin özeti verildi.

İdarenin yanıtında “Mevcut yapı hesaplamasına göre alanda 1624 araçlık otoparkın olduğu, ancak emsale göre zorunlu ayrılması gereken otopark sayısının 1311 olduğu, verilen ruhsat ile 317 araçlık otoparkın kapatıldığı, 4 araçlık otoparkın ise kuzey ve güney açık otoparktan karşılanacağı belirtildi.

Yeni inşaat alanı için de 236 araçlık ilave otopark alanına ihtiyaç duyulduğu, bu ihtiyaçtan 190 araçlık otopark alanının ise komşu parselden karşılanmasının planlandığı ancak yürütmenin durdurulması kararı sonrası (Kuzey tarafında yapılması planlanan ve mahkemece yürütmesi durdurulan otopark kastediliyor) ise ruhsatın güncelleneceği” belirtildi.

İdarenin verdiği bu cevaba ise Cüneyt Zorlu’nun avukatları ise idari işlemin hukuku aykırı olduğunu ifade ederek, 4 maddelik bir yanıt verdi.

OTOPARK HESAPLAMASI YANLIŞ YAPILIYOR

Yanıtta davalı idarenin (Trabzon Büyükşehir Belediyesi) otopark hesabının hatalı olduğu ifade edildi.

Otopark yönetmeliği geçici 3. Maddesinden alıntı yapılan yanıtta, “Söz konusu yasa hükmü gereğinde ilave alana ve daha önceki inşaat alanının toplam otopark ihtiyacı, önceki otopark alanı + ilave alana isabet eden otopark alanı olarak hesaplanmaktadır.

Bu halde dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan otopark sayısı (1624) ile ilave alana isabet eden otopark sayısı (236) gözetildiğinde toplam 1860 araçlık otoparka ihtiyaç varken, 1547 araçlık otoparka ihtiyaç duyulduğu yönündeki savunma usul ve yasaya aykırılık oluşturmaktadır. Bu nedenel hem kapatılan otopark (317) hem de ilave alana ilişkin otopark ihtiyacı (236) gözetildiğinde 553 araçlık otopark alanına ihtiyaç duyulmaktadır” denildi.

Mahkeme konuyla ilgili bilirkişi atanmasına karar verdi.